Euronews Culture estuvo este mes en Islandia para asistir a la entrega de los Premios del Cine Europeo, en la que el cineasta sueco Ruben Östlund destrozó a todos los competidores y se llevó a casa la mayor parte de los galardones por su hilarante sátira de «El triángulo de la tristeza».

No es que fuera una sorpresa.

Desde su estreno en Cannes y su Palma de Oro -la segunda de Östlund en cinco años, tras su victoria en 2017 por The Square-, Triángulo de tristeza ha cosechado elogios y críticas favorables a diestro y siniestro.

Aunque la película ha entrado en nuestra lista de las mejores películas de 2022 -en la que mi estimado colega exploró astutamente por qué Triángulo de tristeza no funcionó para él tanto como la anterior ganadora de la Palma de Oro de Östlund-, no se puede negar su chispa cómica y su aguda mordacidad satírica. Y puede apostar su último dólar a que en la próxima edición de los Oscar, esta película será la favorita para el premio a la mejor película internacional.

Nos sentamos con Ruben Östlund para hablar de su gran año, de la complejidad de crear sátira en un mundo moderno que parece parodiar más que la parodia, de las alegrías de los Monty Python y de lo que su próxima película dirá sobre los seres humanos modernos.

Euronews Cultura: Ha sido un año increíble para usted, con su segunda Palma de Oro en Cannes por «Triángulo de tristeza» y sus múltiples nominaciones en los Premios del Cine Europeo (la entrevista tuvo lugar antes de la ceremonia, en la que Östlund ganó cuatro premios, entre ellos el de mejor película y mejor guión). ¿Qué cambia, si es que cambia algo, después de semejantes galardones?

Ruben Östlund: Ya he dicho que el primero (la Palma de Oro) te pone presión sobre los hombros, y el segundo te la quita. La segunda es demostrar a todo el mundo que la primera vez que me dieron la Palma de Oro ¡tenía razón! (Risas)

Pero es un poco así: cuando ganamos la primera, todo el mundo espera que vuelvas a competir con Triángulo de tristeza. Era una presión para entrar en competición, y cuando lo conseguimos en Cannes, sentí que mi trabajo estaba hecho. Y cuando ganamos por segunda vez, fue una sensación absurda en muchos sentidos. No te lo esperabas en absoluto. Pero ahora me siento libre. (Risas)

En cuanto a los Premios del Cine Europeo, hemos asistido a una especie de ampliación de las fronteras y los horizontes de lo que se considera cine europeo, con coproducciones internacionales como «Saint Omer» y «Holy Spider» nominadas este año. ¿Qué opina de esta ampliación de lo que significa ser «cine europeo»?

Me parece estupendo. Las candidatas de este año son muy buenas películas, así que la competencia es dura. Definitivamente, creo que es mejor para el cine que no nos limitemos y nos expresemos en un estilo o de una manera específica. Hay que mostrar al público que existe una gran paleta, un pequeño espectro de expresiones.

Teniendo en cuenta que la realidad a menudo roza el límite de lo satírico, es casi como si la sátira tuviera que redoblar sus esfuerzos para ser un comentario creíble hoy en día. Como cineasta que ridiculiza los contratos sociales y las jerarquías en la sociedad y la cultura, ¿le resulta más fácil o más difícil hacer sátira?

Bueno, es interesante. En Triángulo de tristeza, la primera parte satiriza el mundo de la moda y la industria de la belleza. Y cuando estaba escribiendo el guión de esa parte, pensé que había retocado bastante. Pero entonces se tardan cinco años en estrenar una película: es un largo camino desde la entrada hasta la salida cuando se trata de hacer cine. Y el mismo año en que se estrenó, te dabas cuenta de que los desfiles de moda y la forma en que las diferentes marcas de moda se comercializan eran mucho más absurdos de lo que yo lo había hecho en mi película. Así que sí, puede ser difícil satirizar nuestro tiempo.

Yo crecí con los Monty Python, y me imagino que usted también, ya que una escena de su película recuerda mucho a un sketch de Mr Creosote. ¿Tiene algún sketch favorito de los Python?

Muchos se me han quedado grabados. Uno que recuerdo y que le gusta mucho a mi madre, y que me impactó mucho, es el sketch en el que intentan vender un loro que está muerto…

¡El sketch del loro muerto!

¡Sí! (Risas) ¡Me encanta resaltar lo absurdo! También me gusta Fawlty Towers con John Cleese. No es Monty Python pero es la misma tradición de humor. Eso también me impactó mucho. Pero hay tantos de estos sketches que tienes en tu bolsillo trasero si has nacido en los 70 y si te has criado durante los 80.

¿Ha habido alguna reacción especialmente memorable a «Triángulo de tristeza» que se le haya quedado grabada?

Hubo una en París, cuando estaba proyectando la película, en la que había un multimillonario francés entre el público. Yo no lo sabía en ese momento, pero cuando hubo una sesión de preguntas y respuestas después, este hombre se levantó y estaba muy enfadado. Empezó a gritar: «¡No es tan sencillo! No es tan sencillo». Se refería a la película en general. Así que le pregunté: «¿Qué no es tan simple?» Me contestó: «¡Si no entiendes lo que quiero decir, no te lo especificaré!». Fue una reacción interesante.

La otra que me llamó la atención, de la que me alegré mucho, fue una proyección de prensa en Cannes. Como crítico de cine que eres, sabes que durante las proyecciones de prensa suele haber mucha gente que se echa hacia atrás, se acaricia la barbilla y no participa realmente. Pero había un crítico entre el público que se levantó y gritó: «¡Esto es cineaaaaaa!» (Risas) ¡De eso me sentí muy orgulloso!

A pesar de lo bien que le ha ido a «Triángulo de tristeza» en cuanto a recepción crítica y premios, se ha producido la trágica muerte de Charlbi Dean. ¿Tiene algún recuerdo especial de ella que atesore?

Rodamos la película durante la pandemia, y el conjunto de la película, todos los actores, trabajaban realmente juntos. Fue un rodaje muy especial, y Charlbi fue sin duda una de las jugadoras del equipo. No era para nada una diva, era alguien que ayudaba a sus compañeros a hacer una buena interpretación. También levantaba a todo el equipo y al equipo de rodaje, porque era una persona muy generosa y cálida. Y, al mismo tiempo, rendía a un nivel muy alto.

Es una tragedia, y espero de verdad que la gente se fije en su actuación e intente respetar su legado, porque sin duda lo merece.

Sí, y su interpretación de Yaya fue brillante.

Sí. Cuando volví a la isla de Eubea, en Grecia, donde rodamos la última parte de la película (estábamos en un pequeño pueblo donde pasamos siete semanas juntos, sólo nosotros, el equipo y algunos aldeanos), recordé el sentimiento familiar que había durante el rodaje. Se creó un sentimiento muy especial y Charlbi fue una parte importante de él.

Por último, su próxima película, si no me equivoco, se titula «The Entertainment System is Down»…

Sí, se llama así.

¿Puede contarme algo más sobre ella? Sé que transcurre en un vuelo…

Bueno, hace tiempo que me interesa cómo consumimos imágenes en un mundo digital en pequeñas plataformas, sobre todo cómo nos hemos vuelto casi adictos a ello. Y a veces, cuando vas en un vuelo, puedes tener pensamientos bastante interesantes. Muy a menudo, cuando estoy trabajando en un guión y he estado en un vuelo, pienso: «¡Vaya, ahora tengo un pensamiento realmente interesante!». Y durante estos vuelos, no estoy conectado al WiFi. Quería investigarlo un poco más.

Así que la nueva película, The Entertainment System Is Down, tiene lugar en un vuelo de larga distancia, y poco después del despegue, cuando todo el mundo está empezando a mirar las pantallas que tienen delante en los asientos, los pasajeros reciben la horrible noticia de que el sistema de entretenimiento no funciona. Así que tenemos a seres humanos modernos condenados a un vuelo de 15 horas cuando el iPhone y el iPad se están cargando. Aburrimiento analógico, ¡y tienen que interactuar socialmente como en los «viejos tiempos»!

¡Una locura!

¡Una locura! ¡Exactamente! (Risas) Va a ser muy interesante entrar en eso. He oído hablar de encuestas muy interesantes en las que se pide a una persona que entre en una habitación y no haga nada. Y la persona de prueba no sabe que el límite de tiempo de este experimento es de sólo 15 minutos. Pero dicen que es horrible. Sentían que era una tortura. Y entonces añadieron una característica al experimento, que era que si querían, podían apretar un botón para darse una descarga eléctrica.

¿Como un experimento Milgram a la inversa?

Sí. Y esta descarga eléctrica era dolorosa pero no dañina. Y para romper el statu quo de ocuparse de sus propios pensamientos durante 15 minutos, el 40% apretó el botón para darse una dolorosa descarga eléctrica. Creo que esto dice algo sobre nosotros y nuestra necesidad de distraernos… ¡Así que voy a analizar a los seres humanos modernos en este contexto!