Fuente CBC
La Corte Suprema de Canadá dictaminó el viernes que negarse a usar un condón en contra de los deseos de la pareja puede ser motivo de agresión sexual.
Las personas que no usan condones durante las relaciones sexuales después de que sus parejas sexuales se lo indiquen pueden ser condenadas por agresión sexual, dictaminó hoy la Corte Suprema de Canadá.
En su decisión unánime, el tribunal superior dictaminó que «robar» (el acto de pretender usar un condón o quitarlo antes de tener relaciones sexuales sin el consentimiento de la pareja) puede violar los fundamentos legales del sexo consentido.
“El sexo con y sin condón son formas fundamentalmente y cualitativamente distintas de contacto físico”, escribió la jueza Sheilah Martin en la decisión mayoritaria.
«Un denunciante que consiente en tener relaciones sexuales con la condición de que su pareja use un condón no consiente en tener relaciones sexuales sin condón».
El tribunal ordenó un nuevo juicio en el caso de Ross McKenzie Kirkpatrick, un hombre de BC que no usó condón durante las relaciones sexuales con la denunciante, a pesar de que ella insistió de antemano en que lo usara.
La decisión no llega a ninguna conclusión sobre la culpabilidad o inocencia de Kirkpatrick, sino que simplemente ordena un nuevo juicio con las pruebas disponibles.
Kirkpatrick conoció al denunciante en línea en 2017 (el nombre del denunciante está protegido por una prohibición de publicación). Los dos tuvieron sexo dos veces en una noche. La denunciante dijo que insistió de antemano en que Kirkpatrick usara un condón.
Kirkpatrick usó un condón la primera vez que tuvieron relaciones sexuales, pero no la segunda vez. La denunciante testificó que pensó que Kirkpatrick había conseguido otro condón cuando se volvió brevemente hacia la mesita de noche. La denunciante dijo que solo se dio cuenta de que Kirkpatrick no estaba usando un condón cuando eyaculó dentro de ella.
La denunciante declaró que no había dado su consentimiento para tener relaciones sexuales sin preservativo.
El abogado de Kirkpatrick, Phil Cote, ha dicho que su cliente nunca trató de engañar a la mujer. Cote ha dicho que, durante el coito, su cliente le preguntó a la mujer si se sentía mejor. La mujer dijo que en ese momento pensó que eso se refería a la posición, pero luego se dio cuenta de que se refería a la falta de un condón.
La policía acusó a Kirkpatrick de agresión sexual, pero un juez de BC lo absolvió. El juez dijo que no había evidencia de que el denunciante no hubiera dado su consentimiento ni evidencia de que Kirkpatrick hubiera actuado de manera fraudulenta.
En 2020, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica ordenó por unanimidad un nuevo juicio. Kirkpatrick apeló a la Corte Suprema.
El viernes, el tribunal superior desestimó la apelación.
División de la corte sobre el razonamiento
Si bien la Corte Suprema fue unánime en su decisión de desestimar la apelación, se dividió 5-4 sobre los motivos.
Cuatro jueces estuvieron de acuerdo en la necesidad de un nuevo juicio, pero no estuvieron de acuerdo con el razonamiento del juez Martin. Citando una decisión de la Corte Suprema de 2014, R. v. Hutchinson, dijeron que el uso de condones no forma parte de la definición del Código Penal de «actividad sexual en cuestión».
En el caso Hutchinson, una mujer accedió a tener relaciones sexuales con Craig Jaret Hutchinson pero, sin su conocimiento, perforó el condón que usaba. La mujer quedó embarazada.
Los jueces de la Corte Suprema confirmaron la condena de Hutchinson y dictaminaron que su sabotaje del condón constituyó fraude.
Los jueces Richard Wagner, Russell Brown, Suzanne Côté y Malcolm Rowe escribieron en su decisión que debido a que Hutchinson ya estableció que el uso del condón no es parte de «la actividad sexual en cuestión», el problema con Kirkpatrick se trata de fraude, no de consentimiento.
En su decisión del viernes, los cuatro jueces dijeron que se debe realizar un nuevo juicio para Kirkpatrick para determinar si actuó de manera fraudulenta al no usar un condón.
«Aplicando a Hutchinson al presente caso, concluimos que hay alguna evidencia de que la denunciante consintió en la actividad sexual en cuestión, pero que se requiere un nuevo juicio para determinar si su aparente consentimiento estuvo viciado por fraude», dijeron los jueces.
En la decisión mayoritaria, el juez Martin escribió que Hutchinson no se aplica al presente caso.
Martin escribió que cuando el uso del condón es una condición para las relaciones sexuales, «no hay acuerdo para el acto físico de las relaciones sexuales sin condón».
“Puesto que solo sí significa sí y no significa no, no puede ser que ‘no, no sin condón’ signifique ‘sí, sin condón’”.
La decisión sienta un precedente preocupante, dice el abogado
Cote dijo que él y su cliente están de acuerdo con los cuatro jueces en que la decisión de Hutchinson de 2014 debería haberse mantenido firme.
Cote dijo que tiene varias preocupaciones sobre la decisión de la corte en el caso de Kirkpatrick.
“Una es que la ley ha cambiado, esencialmente, retrospectivamente, por lo que lo que no estaba en contra de la ley en un momento ahora lo está”, dijo a CBC News.
«Creo que eso afectará muchos casos que existen, y ciertamente afectará las investigaciones policiales. Tendrán que pensar ahora, ¿qué significa esto realmente en términos de la definición de agresión sexual?»
Uno de esos casos es el de Anna DiBella. Los casos penales y civiles de la residente de Surrey, BC, que involucraban una acusación de que una pareja se quitó un condón durante el acto sexual sin su conocimiento, quedaron en suspenso hasta que la Corte Suprema falló a favor de Kirkpatrick.
DiBella dijo que inicialmente tuvo problemas para que la policía investigara el caso . Dijo que un oficial de la RCMP le dijo que no se había cometido ningún delito.
DiBella dijo que si bien siente que la Corte Suprema tomó la decisión correcta, también fue obvia.
«Simplemente no podía imaginar un resultado diferente… Me sentí aliviado y cumplió con mis expectativas. Pero no puedo decir que estaba saltando de alegría, para ser honesto, porque se sintió como una pequeña victoria», dijo DiBella. Noticias CBC.
«Necesitamos esto, pero también es obvio y también es un pequeño obstáculo a superar para el resultado final, que es como la verdadera justicia y las verdaderas consecuencias para las personas que cometen este tipo de delitos».
Cote, por su parte, advirtió que la decisión podría ampliar en exceso lo que califica como penal cuando se trata del consentimiento.
Fue una preocupación compartida por la Corte Suprema en la decisión de Hutchinson de 2014. El tribunal dijo que temía que ampliar la definición de actividad sexual para cubrir el uso de condones podría «dar como resultado la criminalización de actos que no deberían atraer la mano dura de la ley penal», como el uso de condones vencidos o una marca particular de condones.
«Porque si lo piensas [al respecto]», dijo Cote, «ahora la ley es que una persona puede tener un encuentro sexual con alguien, y no tuvo la intención de violar un término de ese encuentro sexual que puede haber sido discutido anteriormente , pero ahora estarán sujetos a responsabilidad penal».
Defensor, los expertos dan la bienvenida a la decisión
La organización de defensa de la igualdad de género West Coast Legal Education and Action Fund (LEAF), una interviniente en el caso, acogió con beneplácito la decisión .
Kate Feeney, directora de litigios de West Coast LEAF, dijo que la Corte Suprema agregó claridad valiosa a la ley canadiense sobre consentimiento.
«Toda persona tiene derecho a controlar cómo se tocan en cada etapa de la interacción sexual, y esto incluye si te toca un pene con condón o un pene sin condón», dijo Feeney a CBC News.
Isabel Grant, profesora de la Facultad de Derecho Allard de la Universidad de Columbia Británica, dijo que espera que el razonamiento detrás de la decisión del tribunal se escuche más allá de la comunidad legal.
«Espero que ese mensaje desempeñe un papel educativo para las personas que intentan comprender qué es consensual y qué no», dijo Grant.
Lise Gotell, profesora del departamento de estudios de género y de la mujer de la Universidad de Alberta, dijo que la decisión es particularmente importante para los derechos de la mujer.
“Desde una perspectiva feminista, esta es una decisión realmente importante y grandiosa”, dijo Gotell.
«Lo que esto hace es crear claridad y también es una decisión que realmente respeta la autonomía y la dignidad de las mujeres, y eso es increíblemente importante».
Gotell dijo que, con base en su investigación sobre las leyes relacionadas con el uso y el consentimiento de condones, la decisión de la Corte Suprema de Canadá es una primicia mundial.
«A nivel internacional, es una decisión realmente significativa. En ningún otro lugar ahora la ley, la ley penal, es tan clara sobre esta cuestión de que el uso del condón es parte de lo que estás aceptando cuando aceptas tener relaciones sexuales».
